citaat uit de Volkskrant van vorige week donderdag: "..Dat geen groep in ons leven het belang van de Beatles nog zal evenaren, staat voor Boomkens en zijn opvolger vast. 'In de Beatles kwamen alle elementen van de popcultuur op een verbluffende wijze samen', zegt Boomkens. 'Er is onlangs nog een vermetele poging ondernomen aan te tonen dat de invloed van The Smith groter is geweest dan die van de Beatles', zegt Ter Bogt. 'Maar dat is absolute onweerlegbare onzin. Hoe briljant The Smith ook waren.'"

Boomkens was popprofessor aan de UvA, Ter Bogt volgde hem onlangs op.

Hebben de heren gelijk? is het Beatles voor en Beatles na?

-- theo @ kindamuzik (theo@cut-up.com), May 28, 2002

Answers

Ik heb het artikel in kwestie niet gelezen, maar ik begreep dat de NME op objectieve gronden (aantal keer op cover, aantal artikelen, aantal keer genoemd in ingezonden brieven etc. etc.) heeft bepaald dat The Smiths de beste band ooit waren, gezien vanuit het NME- perspectief. Niet zozeer de meest invloedrijke.

Bijna alle hedendaagse popmuziek is op een of andere manier op de Beatles te herleiden. In die zin hebben die professoren dus gelijk en zal er ook wel nooit meer een band komen met zo'n invloed. Maar het maakt de Beatles niet beter dan anderen, ik denk ook dat de popmuziek er niet essentieel anders uitgezien had als de Beatles er niet geweest waren, dan hadden de Stones of de Kinks nu die rol gehad.

-- Martijn Grooten (thinksmallzine@hotmail.com), May 28, 2002.

Bijna alle hedendaagse popmuziek is op een of andere manier op de Beatles te herleiden.

interessante stelling. Kraftwerk schiet door mijn hoofd. de acts die ik dit weekend heb gezien op drum rhythm. twijfel dus aan deze stelling. aan de andere kant: alles is natuurlijk weer tot alles te herleiden.

-- theo ploeg (theo@cut-up.com), May 28, 2002.

the Beatles hebben hun inspiratie toch ook érgens vandaan neem ik aan.

dus Beatles voor alles, dat kan niet.

:)

-- Ludo (ordinarypeoplerecs@hotmail.com), May 28, 2002.

De Beatles waren "belangrijk" omdat zij en de Stones blijkbaar de eerste volwassen cyclus van de popmuziek vertegenwoordigden. The Smiths waren toonaangevend voor de '80s, The Pixies en Nirvana voor de '90s, Radiohead voor nu, blah blah blah, wat nou "details"? Dus wat dat betreft is er wel een voor en na, maar wat heb je daaraan? 't Is trivia ("voor 16.000 euro, Theo: welke band trok toen de kar? Je kan nog altijd een hulplijn gebruiken...") en trivia heeft nou eenmaal als vervelende eigenschap dat men er meer achter gaat zoeken dan er werkelijk is. Dat de invloed van The Beatles nog steeds aanwezig is heeft te maken met het feit dat het gewoon een verdomd goeie band was. Da's in ieder geval te hopen voor de rippende band in kwestie, zij het Doves of Oasis. "I like 'em cos they were impohtant." Daar ga je met je cred.)

En kan iemand mij verdomme eens een keertje uitleggen wat een pop- professor eigenlijk voor nuttigs doet?

-- Arien (saguamura@home.nl), May 28, 2002.

En kan iemand mij verdomme eens een keertje uitleggen wat een pop- professor eigenlijk voor nuttigs doet

waar populaire cultuur en dus ook popmuziek in de angelsaksische academische wereld al sinds haar ontstaan onderdeel is van onderzoek, daar is het populaire in de nederlandse academische wereld nooit serieus genomen. nu blijkt dat populaire cultuur een niet te onderschatten invloed heeft op de maatschappij, is het besef doorgedrongen dat de bestudering ervan ook in nederland ter hand en hoofd dient te worden genomen. een vervolg daarop is de aanstelling van de popprofessor aan de UvA. deze doet onderzoek en geeft college. de aanstelling is steeds voor de periode van een jaar.

-- theo ploeg (theo@cut-up.com), May 28, 2002.

the Beatles hebben hun inspiratie toch ook érgens vandaan neem ik aan.

Natuurlijk, maar dat is niet zo precies te benoemen. Elvis was er eerder dan de Beatles en heeft vast in zekere zin de Beatles beinvloed, dus die heeft indirect nog meer beinvloed. Maar zo houdt je nooit op. De Beatles zijn ook gewoon een metafoor voor popmuziek geworden.

En kan iemand mij verdomme eens een keertje uitleggen wat een pop-professor eigenlijk voor nuttigs doet?

Als je onderzoek doet naar cultuur en in het bijzonder jongerencultuur kun je moeilijk om popmuziek heen. Je hebt ook tig professoren die zich bezig houden met tv en andere media. Of dat nuttig is weet ik niet. Ik wordt ook betaald voor het doen van totaal nutteloos werk, dus laat ik me daar maar niet over uit.

Ik zou die Boomkens en die Ter Bogt trouwens wel eens op dit forum willen zien.

-- Martijn Grooten (thinksmallzine@hotmail.com), May 28, 2002.

Dan ben ik wel benieuwd naar het onderzoek dat is verricht. Waar kan ik dat opzoeken?

-- Arien (saguamura@home.nl), May 28, 2002.

Ik heb een keer een New York Times-criticus (John Pareles geloof ik, een gisse gast) bloedserieus zien beweren dat The 2 Live Crew meer invloedrijk is geweest dan The Beatles, als je het wereldwijd bekijkt. Die gitaarpopbandjes vind je alleen in Amerika en Europa. In de hele wereld wordt ranzige hiphop gemaakt. Ik bedoel maar.

Ik twijfel er niet aan dat zo'n popprofessor zinvol onderzoek kan doen, maar ik word er zo moedeloos van als dat soort types Graham Parker en Elvis Costello (met alle respect) interessanter vinden dan, pak hem beet, James Brown of Kevin Saunderson.

Dat van die "poging om te bewijzen dat The Smiths invloedrijker waren The Beatles" had Boomkens trouwens inderdaad niet helemaal goed gelezen in de NME.

-- JoB (jobwit@vpro.nl), May 28, 2002.

Ik twijfel er niet aan dat zo'n popprofessor zinvol onderzoek kan doen.

Op gebied van communicatiewetenschap, sociologie, sociale geografie, anthropologie, etc., zou zo iemand inderdaad van waarde zijn. Onderzoek naar het onstaan en de ontwikkeling van scenes, subculturen en genres, invloed van de media, en andere issues is nuttig. Maar een band al dan niet op zgn. academische gronden beoordelen is een veredelde vorm van recenseren en nergens voor nodig.

-- Arien (saguamura@home.nl), May 28, 2002.

Bijna alle hedendaagse popmuziek is op een of andere manier op de Beatles te herleiden.

Dat ligt maar helemaal aan welke definitie voor popmuziek je hanteert. Wat is popmuziek eigenlijk?

-- bas (bas@kindamuzik.net), May 28, 2002.

Ik heb een keer een New York Times-criticus (John Pareles geloof ik, een gisse gast) bloedserieus zien beweren dat The 2 Live Crew meer invloedrijk is geweest dan The Beatles

lijkt me erg verfrissende stellingname. Sorry, The Smiths waren niet briljant. :)

Dat soort piepeltjes moeten inderdaad hun Elvis Costello en Neil Young platen achter slot en grendel doen en eens bekijken hoe King Tubby en Kraftwerk natuurlijk veel essentieler zijn voor een begrip van popmuziek. Ik denk trouwens dat een altijd ondergeanalyseerd doch wereldwijd rete-populair genre als metal toch wel Black Sabbath naar voren wil schuiven.

-- Omar (omar@kindamuzik.net), May 28, 2002.

Ik denk dat het een vrij heilloze zaak is om officieel te bepalen welke band het meest belangrijk is geweest. The Beatles waren de belangrijkste invloed voor de Grindcore? En The Beatles zelf werden tijdens hun bestaan ook door vanalles beinvloed (Indiase muziek, The Beach Boys, The Who, etc.), dus zijn die bands dan niet belangrijker? BlahBlahBlah...

Maar als je onderzoek doet naar popcultuur in z'n geheel, dan wil ik wel geloven dat er weinig bands geweest zijn die zo'n inpact op een bevolkingsgroep (de toenmalige jeugd) heeft gehad. Dat is sindsdien denk ik qua omvang niet meer geevenaard. Niet door de punk, niet door de house, etc. Simpelweg denk ik ook, omdat tegenwoordig alles steeds meer verspinterd is.

Voor wat de muziek betreft, ik blijf me verbazen over wat The Beatles muzikaal allemaal voor gebieden onderzocht hebben in hun korte bestaan, maar zaligmakend is dat natuurlijk niet.

-- Roger Teeling (rogerteeling@hotmail.com), May 28, 2002.

Sorry, The Smiths waren niet briljant.

Er is ook wel een groot verschil tussen invloedrijk en briljant!

Is er trouwens iemand die wel eens wat van die popprofessoren heeft gelezen? Ik vraag me af of ze inderdaad Costello en consorten ophemelen, of dat dat gewoon een vooroordeel is van onze kant. Vaak gaat het echt professinals juist om de invloed op de (jongeren)cultuur. Die heeft Costello niet zoveel gehad lijkt me. Misschien is DJ Paul wel de meest invloedrijke persoon voor de Nederlandse jongeren wat betreft de laatste tien jaar.

-- Martijn Grooten (thinksmallzine@hotmail.com), May 28, 2002.

Is er trouwens iemand die wel eens wat van die popprofessoren heeft gelezen?

ja. van boomkens zelfs redelijk veel. popmuziek is niet waar Boomkens veel van weet of diep inzit. in zijn boeken deconstrueert hij vooral film en literatuur. popmuziek betrekt hij er zijdelings bij. en dan komen al snel zijn favoriete artiesten langs. Ter Bogt heeft een paar boekjes, meer verhalen, geschreven over popmuziek. academisch is het allemaal niet. meer persoonlijke bespiegelingen. kortom: in de nederlandse academische wereld wordt mondjesmaat geschreven over popmuziek op hoog niveau. vooralsnog moeten we het echt doen met Friske, Frith en mensen als Marcus en Reynolds.

-- theo ploeg (theo@cut-up.com), May 28, 2002.

? Ik vraag me af of ze inderdaad Costello en consorten ophemelen, of dat dat gewoon een vooroordeel is van onze kant

nee dat is geen vooroordeel, toen Boomkens werd aangenomen was er veel aandacht voor hem en dan kwam Costello (en Bob "snurk" Dylan ook natuurlijk) altijd wel langs. Overigens wist hij bij een luistertest Madonna niet te herkennen en had wat mij betreft meteen ontslagen moeten worden.

Overigens zijn The Smiths nou ook niet eens zo invloedrijk, dat is toch met name een Britse aangelegenheid.

-- Omar (omar@kindamuzik.net), May 28, 2002.

Overigens zijn The Smiths nou ook niet eens zo invloedrijk, dat is toch met name een Britse aangelegenheid.

En wat is er mis met Britse aangelegenheden Omar? ;-) The Smiths waren altijd buitenbeentjes en zeker niet erg invloedrijk. Toch hou ik van hun.

-- stevo (stefanrood@hotmail.com), May 28, 2002.

Niks mis mee natuurlijk Stevo. ;) Eigenlijk waren Jesus & Mary Chain toch veel invloedrijker?

-- Omar (omar@kindamuzik.net), May 29, 2002.

Smiths> The Sundays > Gene (niks dus)
JAMC> My Bloody Valentine> 'Shoegazers' + ruimte creëren voor de Spacemen 3 (dezelfde invloeden maar beter wat mij betreft).

Dankzij 'Psychocandy' ontdekte ik Velvet Underground, the Stooges, PIL + Can. Dankzij The Smiths ontdekte ik, euh, Sandie Shaw.

-- stevo (stefanrood@hotmail.com), May 29, 2002.

Dat ligt maar helemaal aan welke definitie voor popmuziek je hanteert. Wat is popmuziek eigenlijk?

Dat wat de Beatles maken. :)

Maar serieus: ik denk dat daar wel een deel van het probleem ligt: de Beatles zijn een soort van definitie geworden, zodat het nooit meer te overtreffen is. Maak je het ingewikkelder dan is het gepiel of bombast, maak je het simpeler dan mist het raffinement.

-- Martijn ter Haar (wmterhaar@myrealbox.com), May 29, 2002.

Natuurlijk, maar dat is niet zo precies te benoemen. Elvis was er eerder dan de Beatles en heeft vast in zekere zin de Beatles beinvloed, dus die heeft indirect nog meer beinvloed.

Meer Little Richard dan Elvis. Hoor Paul McCartney maar eens op vroege opnamen uit zijn dak gaan op Good Golly Miss Molly. De Beatles en Kinks waren volgens mij wel zo'n beetje de eerste bands die Europese vaudeville en avant-garde invloeden gingen mengen met rock 'n' roll. Dat zal wel gegroeid zijn in de tijd dat ze in de Hamburgse art-scene rondhingen. Kan wat dat betreft de invloed van Stu Sutcliffe toch niet onderschat worden.

-- Martijn ter Haar (wmterhaar@myrealbox.com), May 29, 2002.